Qué es escribir

Escribir es algo que aprendemos en la infancia, paralelamente a leer. Y, aunque cada vez lo practicamos menos por la comodidad de los WhatsApp dictados, escribimos casi sin prestar atención a los signos. Y no me refiero a las faltas de ortografía o gramaticales, que son recurrentes en personas con poca costumbre a escribir o limitada formación, sino a las letras y palabras que empleamos. Una vez aprendidas, las usamos sin pensar cómo escribimos ni por qué lo hacemos como lo hacemos. Ni siquiera nos detenemos a cavilar por qué la A se dibuja distinto de la O ni por el puntido sobre la I minúscula o la grafía parecida de la N y la M. No perdemos el tiempo en pensar por qué cada letra tiene la forma que tiene. Damos por sentado que es así desde siempre, y punto.

Sin embargo, rastreando el origen de nuestra escritura nos enteramos de que llevamos escribiendo en alfabeto latino desde hace la friolera de veintisiete siglos, sin variar apenas la forma determinada de cada letra. Y que ello es debido a una historia en la que intervienen la fisiología (sonido), la estética (dibujo) y las identidades de las sociedades. Nuestro español es, con toda esta historia detrás, un código compartido que permite que millones de personas escriban y se entiendan en muchas partes del mundo. Y que en su forma escrita se inscribe en un descubrimiento trascendental de la humanidad, cual fue la invención de la escritura.

Antes de eso, los seres humanos se comunicaban de forma oral: expresaban sus miedos y deseos, reflejaban sus estados de ánimo y necesidades mediante gruñidos, ruidos y gritos. Los demás acababan haciéndose una idea de lo que quería decir el que gestualizaba y emitía sonidos. Era el nacimiento del lenguaje, que se comenzó a usar en torno a una hoguera para contar historias. Pero, para que aquellas historias y los conocimientos adquiridos se transmitieran inalterables en el tiempo y el espacio, el lenguaje oral no bastaba: quienes estaban dispuestos a repetir lo escuchado alteraban su contenido o, simplemente, llegaba un momento en que lo olvidaban. Entonces se recurrió a dibujos que representasen lo que se quería comunicar. Así nació la escritura, una representación visual del lenguaje. 

Los primeros sistemas de escritura se desarrollaron en Mesopotamia, alrededor del 3.500 a.C., donde se comenzó a emplear símbolos en forma de cuña (cuneos, cuña en latín) para representar objetos e ideas. Se denominó escritura cuneiforme, un sistema pictórico. Poco más tarde apareció en Egipto la escritura jeroglífica, basada también en símbolos ideográficos combinados con caracteres fonéticos, que servía para representar objetos, ideas y algunos sonidos. Su origen procede del sistema pictográfico de la cultura Nagadiense, una civilización anterior a la egipcia.

Pero no sería hasta los fenicios, un pueblo asentado en Oriente Medio, cuando se desarrolla, entre 2.000 y 1.500 a.C., el primer alfabeto que se conoce, el alfabeto fenicio, en el que cada símbolo representa un sonido. Cada letra representaba el primer sonido con el que se pronunciaba un objeto o animal. Así, como ellos llamaban álif a las vacas, cuyo primer sonido es A, empezaron a representar ese sonido con la grafía A. Del primer sonido de casa, que en su idioma es beth, nació la B. Y así hasta las 22 letras de su alfabeto.  

Los fenicios extendieron, alrededor del 1.000 a.C., su alfabeto por todo el Mediterráneo, sirviendo de base para el desarrollo de otros alfabetos, como el griego, el latino y el árabe. En España, los inicios de la escritura se remontan a los siglos VIII-IX a.C., con la llegada de los fenicios y la introducción de su alfabeto. También griegos y cartaginenses, gracias a sus colonias en la costa mediterránea, aportaron su contribución a la escritura alfabética que se desarrolló en nuestro país.

Pero son los romanos, cuando conquistan Hispania en el siglo II a.C., los que imponen en toda la península el alfabeto latino y sus modos de escritura. Hay que tener en cuenta que el alfabeto latino procede del griego. Nada extraño pues la escritura griega tuvo sus primeros usuarios en Italia a los etruscos, un pueblo asentado en la península itálica antes de que se fundara la ciudad de Roma, cuna del Imperio. De ahí que el alfabeto latino provenga de la versión occidental del alfabeto griego empleado por los etruscos. Y es ese alfabeto latino el que los romanos extendieron a lo largo y ancho de sus dominios. El castellano nace como una evolución natural del latín vulgar que se hablaba en España tras la caída del Imperio Romano. Proviene de la forma en que los habitantes de Castilla empezaron a deformar y adaptar el latín, mezclándolo con influencias de lenguas prerromanas, germánicas (Visigodos) y árabes Y esta es, a grandes rasgos, la historia de nuestro idioma.

Gracias a ese bagaje, escribimos en alfabeto español que incluye letras del alfabeto latino y conservando huellas de cómo se pronunciaban las palabras siglos atrás. Porque el castellano heredó del latín las letras de su alfabeto, conservando muchas con su valor fonológico originario, mientras otras lo modificaron o se combinaron entre sí para representar los nuevos fonemas que surgían a medida que evolucionaba el primitivo romance castellano. Y es que, en ese proceso de evolución del latín al romance, surgieron nuevos fonemas que casi llegaron a duplicar el número de consonantes del español medieval con respecto al latín clásico.

Se trata de una ortografía histórica en que la práctica de la escritura deriva de un proceso lento de evolución sin ruptura desde el latín al romance. No es un sistema creado a propósito para nuestra lengua, sino una adecuación progresiva del sistema ortográfico latino a la representación del español medieval y, desde ahí, al castellano moderno. Toda esa evolución que conlleva el paso del latín al español medieval también se da en los usos gráficos, cuyas variantes se van consolidando en virtud de un lento e ininterrumpido proceso de selección.

Así, aquel dialecto castellano comenzó a consolidarse como lengua dominante, alrededor del siglo IX, con la expansión territorial del Reino de Castilla durante la Reconquista. Y se convirtió en lengua oficial bajo el reinado de Alfonso X el Sabio, en el siglo XIII. Durante esa época se tradujeron numerosos textos científicos, filosóficos y jurídicos al castellano, lo que permitió la estandarización del castellano y el enriquecimiento de su vocabulario. De este modo, la ortografía del período alfonsí, que procede de la práctica de la escritura de los siglos X-XII, va manifestando una voluntad de cercanía a la pronunciación, sin dejar de tener rasgos latinizantes. Y, al usar la Corte de Toledo el castellano para todos sus escritos, va estableciendo la primera norma común.

Al poco aparece la figura que contribuye de manera especial a la consolidación del español como lengua, el humanista y filólogo Antonio de Nebrija, quien en 1492 publica la Gramática de la lengua castellana, la primera guía de gramática de una lengua romance en Europa. Es una obra fundamental pues con ella marcó el inicio del español como una lengua codificada y con normas lingüísticas definidas.

Ya tenemos un alfabeto español con 27 letras, incluyendo las 26 letras del alfabeto latino y una letra adicional, la “ñ”, que es una evolución de la letra “nn” en el latín medieval, además de la “K” y “W”, que son de origen extranjero, préstamos lingüísticos del inglés y el alemán. Cada letra representa un sonido específico en nuestro idioma, lo que explica que la ortografía del español sea bastante fonética en comparación con algunas otras lenguas.

Hay que hacer la salvedad de que no es que, antes de la consolidación del castellano como lengua, no se escribiera en lo que hoy es España. De hecho, la historia de la escritura abarca más de mil años de evolución, pasando desde la copia monástica en pergamino hasta la estandarización tipográfica moderna. Uno de los primeros textos que se conservan en castellano data del siglo XI: el Códice Emilianense, fechado en el siglo IX, pero las glosas que contiene fueron escritas a finales del XI. Y es que, a lo largo de todo este proceso, los estilos de escritura fueron cambiando, amoldándose a la influencia cultural de los diferentes pueblos y civilizaciones que se han asentado en la península ibérica a lo largo de la historia.

De esta forma, se pueden establecer varios períodos en la historia de la escritura:

La escritura ibérica, la más antigua y hallada en monedas y monumentos, derivada e influencia por el antiguo alfabeto fenicio y el griego arcaico. Antes de la llegada de estos colonos orientales, la escritura no existía en la península ibérica.

La escritura romana o latina: los romanos implantaron en España el latín como lengua y escritura, logrando un aporte cultural de gran trascendencia. Generalizaron varios estilos de escritura, como la capital (nacida de las técnicas de inscripción de monumentos), la uncial (del latín uncialis, una pulgada), de menor tamaño y usada a partir del siglo IV en todos los libros bien hechos y cuidados; la minúscula cursiva, más reducida aún y de desigual tamaño, pero que da origen y fundamento a las escrituras nacionales medievales de Europa.      

La escritura visigótica: tras la caída del Imperio Romano y la invasión de los godos, esta escritura es utilizada en documentos y códices, alcanzando su mayor esplendor en el siglo VIII, hasta que es sustituida por la carolingia o carolina, una letra minúscula redondeada o sentada, perfectamente formada, que se utilizará hasta el siglo XIII.

La escritura mozárabe: tras la caía del reino visigodo, la cultura escrita en la Hispania del siglo VIII representa un fenómeno de resiliencia intelectual y continuidad eclesiástica. Los cristianos que vivían bajo dominio musulmán (mozárabes) conservaron el latín como lengua de cultura. Mantienen la letra visigótica, pero con rasgos propios por la influencia del entorno islámico. Las letras eran más anchas y bajas, con trazos gruesos, debido al uso del cálamo de caña en lugar de la pluma de ave tradicional. El castellano incorporó miles de vocablos de origen árabe que no afectaron a su estructura latina, por lo que continuó siendo una lengua romance.  

La escritura gótica: también denominada escolástica, monacal o alemana, que va a dominar en el siglo XIII en la mayoría de los países de origen latino y perdurará hasta el siglo XVI. Sus formas angulosas se asemejan a la arquitectura gótica, de la que toma el nombre.

Pero el gran impulso a la escritura lo dará la invención de la imprenta a mediados del siglo XV y su implantación en España en las décadas inmediatamente siguientes. La reproducción mecánica de textos impresos posibilitará una mayor difusión de la cultura y un aumento del número de personas capaces de leer y escribir, lo que conlleva la alfabetización de las clases nobles, que hacen que la escritura deje de ser una actividad restringida de monjes y escribanos.

Es la imprenta lo que propiciará la regularización de la escritura sin la variabilidad gráfica inherente a la escritura manual. Es en este período cuando nace la ortografía española como disciplina. Y poco después, en el siglo XVIII, se crea la Real Academia Española de la Lengua con la finalidad de, según sus estatutos fundacionales, “fijar las voces y vocablos de la lengua castellana en su mayor propiedad, elegancia y pureza”.

Porque conocer la lengua y sus normas ortográficas atesora una escritura de tanta historia que forma parte de nuestra identidad. No se trata solo conocer sus reglas para no cometer faltas, sino de tener memoria, recordar de dónde venimos y por qué escribimos como lo hacemos: que esa hache muda está ahí porque hace siglos si se pronunciaba y sonaba. La ortografía con que escribimos es irregular, no es perfecta y conserva restos del pasado que no siempre tienen sentido hoy, pero funciona y es una forma de decir “así escribimos y así somos”, con todas esas capas de historia, matices etimológicos y tradición compartida.  Y es que la lengua, como todo organismo vivo, evoluciona y se transforma por sí mismo paulatinamente, según el impulso de quienes la hablan y la escriben, desde aquel latín vulgar hasta el romance castellano y el español moderno. Saber que manejamos los signos que durante siglos han permitido que nos comuniquemos nos contagia de un sentimiento comunitario, de una historia e identidad compartidas. Eso es escribir.

La soledad con móviles y perros

Los humanos somos seres gregarios y sociales, buscamos estar conectados con otras personas, entre otros motivos, porque nadie puede satisfacer todas sus necesidades por sí solo. Formamos grupos que se ayudan en la supervivencia y en formar una vinculación cultural que contribuye a la cohesión y pertenencia de sus integrantes. No sabemos ni podemos vivir en soledad, aislados de los demás.

De ahí que la inmensa mayoría de las personas vivamos en ciudades rodeados de gente casi a todas horas y en todas partes. Huimos de la dura vida solitaria de lo rural, donde apenas se interactúa con otros campesinos y escasean las comodidades que ofrece lo urbano. En la actualidad, además de la compañía de los otros, estamos más comunicados que nunca antes en la historia, lo que hace difícil que seamos ajenos al bombardeo incesante de información, mayormente banal, incompleta y sesgada, al que estamos sometidos por obra y gracia de las redes sociales, lo que nos proporciona una falsa sensación de compañía.

Con todo, y a pesar de formar parte de una multitud física que nos rodea, abundan las personas que se sienten solas o experimentan un vacío emocional en sus vidas ante la falta de interacciones auténticas que satisfagan esa querencia social que nos caracteriza. Tanto es así que, en muchos casos, conformamos sociedades multitudinarias habitadas por seres solitarios que comparten el mismo espacio físico, pero sintiendo aislamiento individual. En vez de una multitud homogénea, integramos grupos atomizados que se caracterizan por el individualismo en nuestras relaciones y un débil sentido de comunidad. Es la gran paradoja de estos tiempos actuales que la sociología describe como “la soledad entre la multitud”: la era de la mayor densidad de población y una exagerada hiperconexión digital, pero con el más alto índice de individualismo que nunca, una especie de retraimiento social de personas que evitan las interacciones sociales.

No resulta extraño, por tanto, experimentar ese sentimiento de soledad, tanto social como emocional, que se produce al convivir entre gente con la que apenas se comparten relaciones, actividades o intereses, dada la conducta individualista que nos lleva a eludir toda conexión afectiva profunda con nadie. Esta sensación de soledad social y emocional intentamos contrarrestarla con sucedáneos de compañía, especialmente con artefactos electrónicos o animales de compañía que, como es obvio, no provocan ningún vínculo íntimo y real, pero proporcionan cierto apoyo, consuelo y refugio.

Es lo que explica que, en nuestras modernas urbes, sea tan frecuente cruzarse con personas, casi siempre solas, paseando algún perro o mirando embelesada un teléfono móvil. De hecho, hay más personas en esa tesitura que individuos disfrutando de un deambular tranquilo y reflexivo consigo mismos o acompañados en animada charla con familiares y amigos. Estos individuos solitarios sufren de tanta soledad entre la multitud que incluso creen que los animales de compañía les generan afecto, comprensión y cariño, como si de un hijo se tratase. De mismo modo, los pegados continuamente al móvil están convencidos de entablar verdaderas relaciones sociales, caracterizadas más por la cantidad que por la calidad, debido a unas interacciones compulsivas que ni son auténticas ni satisfactorias, ya que solo sirven de sustituto de una conexión real.

Los primeros, en no pocos casos, a menudo tratan a sus mascotas como si fueran humanos, como amigos o parte de su familia. Es lo que en psicología se llama atropomorfización, lo que puede acarrear consecuencias adversas para la salud mental de quien tiende atribuir sus propias emociones o intenciones al animal. No hacen más que tratar de satisfacer una necesidad de relación de la que carecen, como si las mascotas fueran “personas de otra especie” que llenan un vacío emocional por ocupar un rol relacional que no han tenido o han perdido. Vestir perros, hablarles como si entendieran el idioma o abrazarlos como forma (humana) de demostrar afecto son actitudes que delatan la soledad e, incluso, el aislamiento social de esa persona. Y que no tiene en cuenta, por otra parte, que el animal puede percibir tales conductas como acciones invasivas o agresivas que limitan sus movimientos.

También los segundos, los apegados a la tecnología, manifiestan síntomas semejantes. La soledad social, que se produce cuando no estamos integrados en algún grupo compartiendo intereses y preocupaciones, y la soledad emocional, que aparece ante la carencia de una conexión íntima y afectiva con alguien, es lo que los empuja a multiplicar sus interacciones a través del móvil y las redes sociales, confiando en que tener muchos contactos en la agenda hace que sus relaciones sean significativas e intensas. Sin embargo, dada la superficialidad y fugacidad de tales relaciones, tener muchos conocidos no amortigua el sentimiento de soledad que les obliga a estar constantemente pendientes del teléfono, cayendo, así, en un bucle interminable de buscar más “amigos” que ahondan el sentimiento de soledad.

Y así van por la vida, embelesados en las pantallas e ignorando a los transeúntes con los que se cruzan y, en no pocas ocasiones, tropiezan por la calle, sin levantar la vista. Prestan más atención al aparato que a las personas y hasta priorizan la conversación virtual a la humana. O se dejan conducir por un perro, al que están unidos por una cuerda, y al que siguen dócilmente como si el animal paseara al humano. Ambos recursos, tecnológico y animal, ponen en evidencia a unos seres desengañados de la convivencia y la participación, y que se apartan de una pluralidad en la búsqueda del bien común que enriquece y potencia a la sociedad en su conjunto.

Una soledad social que, para colmo, hace que muchos de sus afectados se muestren desconsiderados y hasta maleducados cuando, desarraigados del conjunto, no les importa que sus mascotas defequen en la vía pública y ni se dignen a recoger los excrementos. O cuando hablan en voz alta por un móvil o escuchan con alto volumen sonoro cualquier mensaje multimedia de sus aparatos, desentendiéndose si ello agrede acústicamente a quienes comparten espacio físico, máxime si es cerrado, como un medio de transporte, un comercio, una sala de espera e, incluso, un cine.

Estos casos extremos de desprecio a la convivencia civilizada aparecen en sujetos cuyos lazos comunitarios se han debilitado en grado sumo y, en consecuencia, se incrementa una hipersubjetividad o un individualismo exacerbado que son los ingredientes de una soledad no deseada y una falta de sensibilidad hacia el prójimo.

De este modo se acaba formando parte de la “sociedad de la soledad entre la multitud”, la de la soledad como dolor social en una era hiperconectada, que algunos combaten enganchándose a instrumentos tecnológicos de la información y la comunicación o encariñándose con un animal doméstico, hasta desentenderse de unas profundas y ricas relaciones con sus semejantes. Es lo que nos transmite, desgraciadamente, lo que vemos por la calle: más gente con móvil o un perro que con un amigo o un familiar. Esa es la única distracción que atenúa, al parecer, la sensación de no saber qué hacer cuando la soledad te embarga: mirar al móvil o pasear al perro. Con lo entretenido e instructivo que es leer un libro, tener una compañía al lado con quien hablar y tomar un café o pensar en las musarañas.

El declive del `pato cojo´.

Donald Trump, presidente de Estados Unidos de América (EE UU), afronta los dos últimos años de su segundo mandato en la Casa Blanca convertido en el “pato cojo” al que lo condenan las elecciones de mitad de mandato (midterms), celebradas este martes 3 de noviembre, en las que ha perdido la mayoría que lo sustentaba en el Congreso y el Senado. Los demócratas, a los que ha manifestado un odio visceral acusándolos de todos los males del país, han logrado imponerse a los republicanos en ambas cámaras, por lo que limitarán su capacidad de maniobra de manera importante, impidiéndole seguir aplicando las políticas drásticas, arbitrarias y populistas, sobre todo en relación con la inmigración y los aranceles comerciales, que venía impulsando desde que se sentó en el Despacho Oval. A partir de ahora, su autoridad e influencia política quedan seriamente mermadas para lo que resta de legislatura por una oposición en el Capitolio que limitará sus propuestas legislativas e iniciativas gubernamentales. De ahí el término “pato cojo” (lame duck) que, para desgracia de Trump, supondrá su inevitable declive al frente de la presidencia de EE UU.

La separación de poderes en la democracia de EE UU establece mecanismos de “contrapeso” al poder que puede llegar a tener un presidente electo cuando su partido, además de la presidencia, controla también las cámaras legislativas. De ahí que, intercaladas entre los comicios presidenciales, se celebren midterms, unas elecciones en las que se renueva la totalidad de la Cámara de Representantes (435 escaños) y un tercio del Senado (35 escaños). Los mandatos de los miembros de la Cámara de Representantes (Congresistas) son de solo dos años, mientras que los del Senado duran 6 años y se sustituyen de forma escalonada, un tercio cada dos años. Por eso, las midterms para el Senado no se celebran en todos los estados de EE UU. Además, en las elecciones de mitad de mandato se eligen también a los gobernadores de 36 estados y miles de escaños legislativos en casi todos los estados de la Unión. De esta forma, se controla el poder del presidente, ya que estas elecciones miden o refrendan el apoyo del electorado a su gestión y, en caso de descontento, permiten a la oposición aumentar su capacidad de supervisión desde las Cámaras.

Por esta razón Trump se implicó personalmente en la campaña republicana de esta selecciones, aunque su nombre no figurara en las papeletas electorales, buscando desesperadamente remontar el bajo apoyo que su gestión ha generado en los ciudadanos estadounidenses, principalmente por iniciar una guerra cuyo objetivo no se comprende y que ha acarreado unos precios de la gasolina y los fertilizantes que un país con petróleo, como EE UU, no conocía, lo que, encima, ha hecho que la inflación encareciera el coste de la vida.

La contundente victoria de los demócratas, que arrebatan a los republicanos la mayoría del Congreso y el Senado, pondrá a partir de ahora en apuros a un Donald Trump soberbiamente engreído por su tendencia a imponer su santa voluntad, sin rendir cuentas a nadie, sin respetar leyes ni tratados ni consensos y sin importarle las consecuencias, incluso si se embarca en guerras ilegales, como la de Irán, o secuestra a líderes extranjeros, como el de Venezuela. Desde las cámaras legislativas del Capitolio, los demócratas podrán controlar y hasta retirar el aporte de dinero para financiar las políticas más controvertidas de Trump, como la represión migratoria o los gastos militares de sus aventuras u ocurrencias.

El declive del “pato cojo” repercutirá, qué duda cabe, en la política internacional trumpista que hasta ahora venía implementado EE UU, lo que afectará en primer lugar al apoyo incondicional y dinerario que prestaba a Israel y, por ende, a los equilibrios en Oriente Medio. En segundo lugar, a la “comprensión” respecto a la Rusia de Putin y a la postura norteamericana sobre Ucrania, a la que había dejado indefensa frente a la agresión rusa. Y en no menor medida, al liderazgo e influencia de Trump sobre las derechas y extremas derecha tanto de América Latina como de Europa, a las que servía de modelo y daba apoyo ideológico y financiero, aunque ello supusiera una clara injerencia en los asuntos internos de terceros países.

Esta etapa no representará, sin embargo, una convivencia fácil ni tranquila, porque el presidente hará todo lo posible e imposible por no dejarse atar las manos desde la Cámara de Representantes y el Senado, haciendo uso de su potestad de vetar lo aprobado por los legisladores. Y conociendo su capacidad para mentir, manipular y embestir contra los que le llevan la contraria, la confrontación institucional será la constante en su última etapa como inquilino de la Casa Blanca, en la que no se descarta, incluso, la posibilidad de que pueda volver a ser sometido a un proceso de impeachment o juicio político por sus innumerables tropelías y abusos de poder.

En cualquier caso, el fin de la era Trump, caracterizada por el unilateralismo y cuestionamiento del orden internacional, el proteccionismo comercial, el populismo político y las duras políticas restrictivas hacia la inmigración, es lo que se vislumbra tras el resultado de las elecciones de mitad de mandato y lo que determinará el declive del presidente más polémico, impredecible, reaccionario y desconsiderado de la historia de EE UU. Es el final más triste, pero merecido, para un anaranjado “pato cojo” como Donald Trump, cuyo legado, una Casa Blanca horteramente decorada de dorados y un ala del edificio convertida en salón de baile, figurará entre los más insignificantes que se recuerdan de cualquier presidencia. Y él solito se lo ha buscado.  

Uno, probable; dos, intolerable

Cuando, en el plazo de nueve meses, se producen sendos accidentes, que dejan un saldo de más de cien víctimas mortales en una misma línea de ferrocarril de alta velocidad sumamente saturada, debido a causas perfectamente previsibles, sean por fallo material como humano, la única reacción posible es la del rigor, la contundencia y la envergadura del análisis y de las consecuencias.

Si, encima, estos hechos lamentables acaecen en pleno fragor de una campaña electoral sumamente polarizada en la que se producen acciones violentas y escasea la educación y el civismo, por respeto a las víctimas y a la investigación pormenorizada de lo sucedido los líderes políticos deberían evitar la manipulación y el uso como munición electoral partidista de la tragedia y del trauma emocional de los ciudadanos.

Sé que exigir esto a los buitres carroñeros que se valen de bulos, mentiras, exageraciones y tergiversaciones en la diatriba de confrontación política que se estila en nuestro país es pedir peras al olmo. Y lo sé porque yo mismo me enfrento a este comentario desde la emoción, conmovido por la letalidad del accidente, más que por la razón, obnubilada por el espanto de lo sucedido.

Que se produzca un accidente en cualquier medio de transporte, por moderno que sea, es asumido como una posibilidad bastante probable que entra de lleno en las estadísticas de lo razonable. Pero que acontezcan dos accidentes prácticamente seguidos, en un intervalo de solo nueve meses, y sobre un mismo trazado, no solo es increíble sino intolerable y repugnante.

Dos accidentes consecutivos con víctimas mortales denotan un problema inesquivable que hay que afrontar de inmediato con todo rigor, contundencia y envergadura, sin limitarse a averiguar qué ha pasado aquí y cuál fue el factor desencadenante del suceso, sino por qué está pasando y cómo prevenir en lo sucesivo hechos de esta naturaleza en este medio de transporte. Y habría que hacerlo desde la convicción más sincera y decidida por resolver el problema de forma drástica y absoluta, pero lo más alejado posible de la interferencia de la propaganda política, que tiende siempre a valerse de cualquier asunto de impacto social como arma partidaria y electoral.

Sería, por tanto, de desear que los principales candidatos de la actual campaña electoral con posibilidades de gobernar se reunieran y acordaran no utilizar el accidente de ayer en Urda (Toledo), en el que chocó un tren AVE contra otro Iryo detenido en la vía a causa de una avería del sistema electrónico de seguridad, como argumento de confrontación y dejaran actuar a los investigadores, técnicos y expertos con total libertad y con todos los medios y recursos que precisen, a fin de esclarecer las causas del accidente y los problemas que aquejan la circulación ferroviaria de nuestro país.

Más que una muestra de confianza en el Gobierno, independientemente de quien lo detente, sería una señal inequívoca de respeto hacia las víctimas, a las que habría que ayudar, acompañar y arropar en todo momento, y un mensaje a la totalidad de la población acerca de la voluntad de esclarecimiento del accidente y de buscar respuestas a un problema que erosiona la alta velocidad. Una red que significó una modernización asombrosa del transporte ferroviario de pasajeros, pero que con los años y la saturación de operadores -privados y públicos- que la explotan exige una renovación constante, una revisión mucho más frecuente y un uso tal vez menos intenso en beneficio de la seguridad y la calidad del servicio.

Hay que tener en cuenta que, desde el accidente en enero de Adamuz (Córdoba), que se cobró 46 víctimas mortales, y antes del de ayer de Urda (Toledo), con arroja un balance provisional de 68 muertos y decenas de heridos, se produjo un incendio de un tren de alta velocidad en la línea a Barcelona el pasado 12 de octubre, que no causó víctimas mortales, pero afectó a 13.000 viajeros, así como a 33 trenes, por la interrupción de la circulación. Y ya anteriormente, otro tren que viajaba a Galicia descarriló en la curva de Angrois, en 2013, dejando un saldo de 80 personas muertas y más de 140 heridas. En poco más de diez años, se han dado demasiados accidentes y demasiados muertos para el mejor y más avanzado sistema ferroviario del país.

Y es que la historia del ferrocarril en España, tanto de Alta Velocidad como convencional, está manchada por la negra página de los siniestros. Desde las tragedias de El Bierzo (León), El Cuervo (Sevilla), Angrois (Santiago de Compostela), Adamuz (Córdoba) y esta última de Urda (Toledo), independientemente de épocas, contextos técnicos y gobiernos, los accidentes de tren no han dejado de golpear la confianza y la seguridad de un transporte masivo de personas y mercancías que requiere de una mayor inversión, atención y cuidado. Y en aras de esa confianza y seguridad es por lo que hoy, desde el dolor, gritamos que esta concatenación de accidentes es inaguantable. Y exigimos que los responsables directos, indirectos y circunstanciales, a todos cuantos se declaran servidores públicos, estén a la altura de lo que se espera de ellos, que de verdad se pongan al servicio de la ciudadanía y que rindan cuentan sin aguardar sentencias judiciales. Porque un accidente es probable; dos, intolerable

¡Ya es hora!

Hemos vuelto a cambiar de hora: ¡ojalá sea la última vez! Hemos recuperado el horario “natural” en España, más acorde al de su posición geográfica y al orgánico de nuestros relojes biológicos. ¿Hasta cuándo estará primando el interés turístico y económico sobre el humano y saludable? ¡Por fin amanece cuando corresponde y anochece cuando conviene a los habitantes de estas latitudes meridionales de Europa! ¿Dejarán ya de marear las manecillas del reloj oficial del país por espurios motivos que a nadie engañan? ¿O acaso se ahorra algo con tanto vaivén horario? Como los terraplanistas, algunos discuten la verdad científica para imponer el criterio inconsistente del “listo” que se beneficia de estos cambios de hora indefendibles. Harto de dar explicaciones sobre la necesidad de recuperar nuestro huso horario, sólo queda esperar que esta sea la última vez. ¡Por favor, no toquen más los relojes! Creen comisiones con científicos y médicos, no con hoteleros y economistas a la hora de decidir el horario oficial de España. ¡Decídanse ya! ¡Y dejen este horario que hoy recuperamos! La industria no saldrá perjudicada por ello, del mismo modo que no sufrió perjuicios cuando se acordó prohibir fumar en espacios cerrados. Primen la salud y la biología, no la economía. Todos saldremos ganando. Mantengan invariable este horario que hoy recuperamos. ¡Ya es hora!